(Redacción: Prensa – Dirección de Comunicación). Durante la sesión extraordinaria llevada a cabo este miércoles, la Cámara de Diputados rechazó y envió al archivo el proyecto de resolución “Que modifica el artículo 79 del Reglamento Interno de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación (del orador)”.

La mayoría de los legisladores estimaron que, de aprobarse el proyecto, las sesiones perderían frescura y se volverían muy acartonadas.

El diputado Carlos Pereira (PLRA-Itapúa), dijo que los legisladores deben exigirse más para mejorar su oratoria y no tratar que los asesores sean los que escriban lo que el parlamentario debe leer. “Si es así, al final, van a ser nuestros asesores los que van a legislar, y no nosotros con nuestras ideas y opiniones”, remarcó.

El diputado Rubén Rubín (PPH-Central), se mostró también en contra del proyecto, debido a que considera necesario mantener el debate durante la sesión del pleno.

“Yo creo importante mantener esto; nosotros venimos acá a debatir, pero lastimosamente el referirnos a los colegas es un mal hábito que tenemos en esta Cámara de Diputados, y esta modificación va a potenciar esto”, significó.

“Mal le haríamos nosotros al Parlamento si aprobamos este proyecto, porque constituye una absoluta desvalorización de la esencia misma de cada legislador que es la parlamentar; mi voto por el rechazo, dijo, a su vez, el diputado Daniel Centurión (ANR-Capital).

La diputada Johanna Ortega (PPS-Capital), por su parte, se mostró en desacuerdo con la satanización de la lectura, porque ello demuestra que hubo una preparación previa y una investigación del tema.

“Tenemos que darle un valor a lo que hay detrás de una preparación; estoy más preocupada por la degradación de la representación política, porque acá hay gente que no es que no sabe lo que lee, sino no sabe lo que vota”, inquirió.

En la misma línea, el legislador Carlos María López (PLRA-Cordillera), mencionó que resulta hasta provechosa la lectura a la hora de la discusión, principalmente, a la hora de hablar de estadísticas y datos importantes, y recomendó posponer el proyecto por el término de 8 días.

Finalmente, el proyecto fue rechazado y remitido al archivo. 

Lo que pretendía la modificación

La modificación del Art. 79 consistía, por una parte, en testar del primer párrafo del referido artículo la frase “… y evitará, en lo posible, el designar a estos por su nombre”, con lo que quedaría redactado de la siguiente manera:

“Artículo 79º.- El orador, al hacer uso de la palabra, se dirigirá siempre al presidente y a los diputados en general”.

Del segundo párrafo de dicho artículo también se proponía borrar la palabra “no”, con lo que se aceptaría que los discursos puedan leerse, íntegramente, durante las sesiones.

En efecto, habría quedado de la siguiente manera: “…En la discusión de los asuntos, los discursos podrán ser leídos. Se podrán utilizar apuntes y leer citas o documentos pertinentes o relacionados con el asunto en discusión”.